Numquam sine ministro sacrificium offerre consueveras

Quo progrederis sine fílio, pater? Quo, sacerdos sancte, sine ministro properas? Numquam sine ministro sacrificium offerre consueveras.

Purtroppo non posso pubblicare qui la foto di una messa "in terzo" di una feria di Avvento cui ebbi occasione di assistere tempo fa. Testimonierebbe perfettamente come la forma consueta di liturgia, che dovrebbe essere celebrata quotidianamente nelle grandi chiese, sia la messa solenne, anche nei giorni feriali.

Con queste parole, riportate da S. Ambrogio nel De Officiis ministrorum (I, 41), il protomartire romano Lorenzo la cui nascita al cielo oggi festeggiamo si rivolge a san Sisto II Papa di Roma, suo vescovo, mentre questi veniva condotto al martirio il 6 agosto di quello stesso anno 258.

Da queste parole possiamo trarre un'informazione molto importante: ai tempi di san Lorenzo era impensabile che il sacerdote offrisse il Divin Sacrificio senza l'assistenza del suo minister, cioè del suo  διάκονος. La forma consueta della celebrazione della Divina Liturgia, come inscritta nei libri, prevede nella totalità dei riti la presenza di un diacono e, in Occidente, di un suddiacono. Si tratta della cosiddetta "Messa solenne", che a sua volta è una riduzione della liturgia pontificale celebrata dal Vescovo con i suoi diaconi e il suo presbiterio. La Chiesa consente, per economia, di adattare questa forma canonica nei casi in cui non sia possibile avere un diacono (per esempio nei territori di missione, o nelle piccole parrocchie di campagna), ritenendo al celebrante i compiti del diacono che richiedono il potere d'ordine, e assegnando ai ministri inferiori i restanti.

In seguito alla moltiplicazione del numero delle messe, in Occidente si è diffuso il costume di celebrare privatamente una forma ulteriormente semplificata di liturgia, senza incenso e con un solo serviente, la cosiddetta "messa bassa" (che, tuttavia, era comunque cantata, seppur in monodia, e solo nel corso del XVII divenne inauditamente una "messa letta", andando contro il millenario principio del canto dei testi liturgici di cui abbiamo già più volte parlato). Questa forma semplificata, che un amico soleva definire, "il sacrificio della lode sull'altare del papismo", è nata per la celebrazione privata e per essa dovrebbe rimanere. Una messa bassa pubblica non ha alcun senso, e anzi un tempo (come buona logica vorrebbe) il fedele non avrebbe soddisfatto il precetto partecipandovi. Nonostante alcuni "tradizionalisti" ritengano che la messa bassa sia "più didattica" e "più opportuna" perché "si sentono le preghiere ai piedi dell'altare (che non ha senso vengano sentite, essendo una preparazione privata dei ministri!) che fanno molto da film" (sic!), la storia della liturgia e lo studio dei suoi significati indicano tutt'altro! Una liturgia senza canto e senza i caratteri di pubblicità e solennità (come l'incenso) che contraddistinguono il culto, non può essere chiamata liturgia. La messa di Paolo VI non a caso è di fatto praticata come una messa bassa, con dei canti devozionali ad libitum inseriti qua e là, cioè esattamente nel modo antiliturgico che si era diffuso nel mondo cattolico a partire dal secolo XIX, e che tutto si può definire meno che tradizionale.

In presenza del numero di sacri ministri necessario, poi, non v'è ragione per cui non si debba celebrare la liturgia nella sua forma tipica, ovvero quella cosiddetta "solenne" (il termine viene apposta virgolettato, poiché la liturgia dev'essere sempre il solenne culto a Dio; non esiste una liturgia solenne contrapposta a una non solenne interscambiabile). Vi sono poche cose più assurde di avere chiese "tradizionali" con due o tre preti in cui tuttavia si celebrano solo messe basse, o al massimo una messa cantata e diverse basse, magari addirittura in contemporanea. E altrettanto assurdo è che i sacerdoti "tradizionali", indulgendo alla loro proverbiale pigrizia o al loro mancato senso liturgico, si rifiutino di cantar messa fuori dalle domeniche, anche quando cantori e servienti sarebbero a disposizione.

Visto poi che la tradizione latina permette storicamente ai sacerdoti di indossare i paramenti diaconali per servire nella Divina Liturgia come diaconi di un altro sacerdote (cosa che nella tradizione bizantina può avvenire, ma serbando i paramenti sacerdotali), il dovere del clero di questa parrocchia sarebbe garantire una messa solenne, unica come unico fu il Sacrificio di Cristo. Per consuetudine (della cui correttezza si potrebbe dibattere), gli altri sacerdoti possono poi offrire del tutto privatamente una messa bassa, avendo comunque un chierico a servir loro la liturgia, poiché mai fu ammesso (e persino il Codice di Diritto Canonico del 1917, can. 813, lo rimarca) che un sacerdote potesse celebrare senza qualcuno che gli rispondesse. Il malvezzo, messo a nudo particolarmente durante lo streaming universale dei trascorsi mesi di chiusura, ma precedentemente appalesato in alcune foto (come quella della celebrazione contemporanea di una dozzina di messe da parte di sacerdoti dell'Istituto di Cristo Re, tutti senza chierichetto), di celebrare la messa privata senza ministro, perché comunque "l'importante è che io offra il Sacrificio tutti i giorni" (notare la triste accezione personalistica e devozionale che assume questo atto pubblico di tutta la Chiesa, nelle parole che un sacerdote "tradizionalista" stesso mi ha rivolto in risposta a una mia obiezione), è completamente anticanonico, oltreché privo di senso. Se la Divina Liturgia, come tutta la liturgia, è un atto pubblico di tutta la Chiesa, che senso ha che venga celebrata senza che la Chiesa vi partecipi almeno per ministrum? Benché queste cose, come la moltiplicazione delle messe private senza ministro, ai "tradizionalisti" piacciano molto, esse sono tutt'altro che tradizionali, e denotano solo un'invincibile ignoranza liturgica.

Certo, per celebrare come si deve la liturgia latina servono i sacri ministri, cioè un diacono e un chierico o un laico che funga da suddiacono, poiché la Chiesa ammette secolarmente che i laici possano ricoprire i ruoli degli accoliti e dei suddiaconi (cfr. L. MONTAN, Dizionario teorico-pratico di casistica morale, tomo XII, Venezia, Antonelli, 1844, p. 146; ma si veda anche il tipico costume bizantino di far vestire alcuni servienti con lo sticario e l'orarion incrociato sulla schiena al modo degli ipodiaconi). Meglio ovviamente sarebbe un suddiacono ordinato, che possa portare il manipolo. Ma ci si trova dunque davanti a un problema: nella chiesa cattolica diaconi e suddiaconi sono quasi scomparsi, divenuti mere tappe nel cammino dei sacerdoti. Stessa sorte è toccata agli ordini minori, che un tempo erano invece fondamentali nelle chiese, e lo sarebbero tutt'ora, per poter garantire un dignitoso servizio liturgico, il canto dell'Ufficio Divino, etc. Nonostante la prassi secolare della Chiesa d'Oriente e d'Occidente di conferire gli ordini minori, e finanche il diaconato, a uomini non necessariamente destinati al sacerdozio ma unicamente intenti a dedicarsi al servizio dei sacri uffici nel loro ruolo, prassi ribadita peraltro in Occidente dal Concilio di Trento alla XXIII sessione, il Codice di Diritto Canonico del 1917 al can. 973 recita: Prima tonsura et ordines illis tantum conferendi sunt, qui

propositum habeant ascendendi ad presbyteratum. Ovvero, gli ordini diventano nella concezione del codice dei meri gradini nella scala verso il sacerdozio, in una chiesa clericalizzata in cui per contare qualcuno si deve per forza essere sacerdoti: concezione che ha portato alla distruzione del concetto di Chiesa, e alla contemporanea distruzione della liturgia, divenuta già in età preconciliare, e massimamente in età postconciliare, il palco di esibizione del celebrante (prima in un modo più "devozionale" con silenzio e pietismo ostentato, poi in un modo più "pastorale" con chiacchiere e colpi di scena da attore), e non l'imitazione perfetta della Divina Liturgia celeste delle schiere angeliche, cui tutta la Chiesa prende parte secondo il suo ordine e stato nel cantare la lode al Signore tre volte santo.