Riforma della liturgia e μετάνοια liturgica

 Quando si parla di storia della riforma liturgica degli anni '60-'70, si possono sempre rilevare posizioni molto diverse. Ci sono gli intransigenti che reputano che quella riforma fosse totalmente inutile, e che spesso pensano antistoricamente che fino al giorno prima del Concilio tutto andasse liturgicamente bene in ogni chiesa cattolica del mondo, quelli che riconoscono un certo grado di bontà in alcune istanze della riforma, e i conservatori che sostengono che le indicazioni di Sacrosanctum Concilium fossero in massima parte corrette e al più il messale di Paolo VI e la prassi liturgica attuale ne sarebbero esiti imperfetti, e che non di rado professano la loro ammirazione per il messale del '65.

All'occhio dello storico, tutte queste posizioni appaiono inadatte a dare un resoconto preciso delle vicende dell'ultima fase di un lungo processo di riforma iniziato negli anni Quaranta del secolo e sulla scorta di un movimentismo liturgico attivo già da diversi decenni, le cui istanze peggiori non erano diverse da quelle che poi si applicheranno negli anni '60. I conservatori non di rado affermano che la prassi, del tutto antistorica e archeologicamente infondata, di celebrare la liturgia versus populum sia una corruzione della prassi che non ha rispondenza nei documenti conciliari (e non di rado ciò si traduce in un apprezzamento della messa nuova celebrata ad Deum); gli intransigenti viceversa accuseranno di questo ribaltamento inaudito il Concilio. Ma cosa risponderanno al vedere questa foto, tratta dal volume di Gerard Eller Men at Work at Worship pubblicato nel 1940, e dunque relativa agli ultimi anni '30?

Fonte: The Saint Lawrence Press Blog

E, come si potrà vedere all'articolo della St. Lawrence Press qui citato come fonte dell'immagine, non si tratta certo di un caso isolato. Ma, insisteranno a questo punto gli intransigenti, si trattava di deviazioni contenute, non certo la comune pratica delle parrocchie in quegli anni. E infatti qual era la comune pratica delle parrocchie in quegli anni? Penso purtroppo che ben pochi in quegli anni abbiano fatto l'esperienza di mia nonna, che ebbe per circa vent'anni la grazia di assistere a una messa conventuale domenicale cantata come comanda Iddio nella Basilica dei Frari. I più faranno un racconto simile a quello che compare nelle prime pagine di questo scritto di Enzo Bianchi che, al netto di una certa ideologia con cui si disprezza preventivamente il rito "tridentino" in quanto tale, fornisce un quadro non irrealistico della desolante situazione liturgica di quegli anni. E, non c'è che dire, i progressisti han vita facile a dipingere a tinte fosche la messa tridentina, se effettivamente quel desolante quadretto è quanto i "tradizionalisti" nostrani ritengono confacente a tradizione. Le vecchiette che sgranano il rosario mentre il prete bisbiglia una messa da morto (quasi certamente in un giorno in cui la messa da morto quotidiana era proibita, ma purtroppo il vizio è ancor ben vivo nel clero "tradizionalista" odierno, e - a quanto pare - nemmeno la tendenza ottocentesca a intersecare liturgia e morale minacciando di peccato mortale i preti che infrangessero le rubriche servì a evitare che questi le disattendessero [1]), gli uomini che escono alla predica e rientrano all'offertorio per "prendere messa" validamente... è questo ciò che piace ai "tradizionalisti"? Probabilmente sì: e probabilmente essi si compiacciono nel vedere le signore con gonne e veli perché ricorda loro nostalgicamente gli anni '50 (o qualche decennio prima), da costoro mitizzati fino a esclamare con le parole del coro dell'Aminta: "Oh bella età dell'oro!". Non si capisce bene cosa li attiri particolarmente di quegli anni: la lotta tra comunisti e democristiani dei libri di Guareschi (autore invero interessante dal punto di vista letterario, ma non penso che i "tradizionalisti" solitamente lo esaltino per questo motivo)? La parvenza di "società cattolica" dove trionfava la "dottrina sociale" e vagavano nell'etere i radiomessaggi di Papa Pacelli? Questo  grave abuso della celebrazione sincronizzata di ventuno messe, tuttavia lodato dai commentatori tradizionalisti come perché è bene avere tanti preti e tante messe (clericalismo e interpretazione della messa come produttore automatico di grazie si sprecano)? Io personalmente preferirei di gran lunga vivere nel Seicento, almeno c'era la Repubblica, un centinaio di messe conventuali più o meno ben fatte, il rito proprio in Basilica, e avrei persino potuto ascoltare Monteverdi dirigere la cappella marciana. Ma in ogni caso sarebbe una follia nostalgica pretendere di ricostruire un pezzo di Seicento (come un pezzo di anni '50) oggi, ancor più se fintamente e nel limitato contesto di una messa. Eh già, perché cosa c'è di più "tradizionale" di una bella messa bassa vespertina dialogata in latino? Se qualcuno andasse lì a celebrargli la messa nuova in latino e ad Deum probabilmente se ne accorgerebbero solo perché mancano le preghiere ai piedi dell'altare, che "fanno molto da film" ma che è del tutto insensato che il popolo senta e ancor più risponda essendo preparazione personale del celebrante e i ministri [2].

Chi ama la tradizione, il vero tradizionalista senza virgolette, dovrebbe avere un solo scopo: quello di ricercare l'illuminazione della grazia divina increata mediante il culto liturgico a Dio reso nel modo in cui i Padri lo hanno reso per secoli. Nel XX secolo (e qui si torna al discorso d'inizio, mi si perdoni la lunga divagazione) ciò era tutt'altro che chiaro. Le riforme del Breviario volte ad alleggerire l'onus della preghiera quando Nostro Signore ci comanda di pregare incessantemente, e in generale tutte le riforme a tavolino o d'imperio della liturgia sono il segno di una comprensione del tutto umana di ciò che è invece un tesoro divino e apostolico.

E qui torniamo alla nostra fatidica e innominabile riforma liturgica di Paolo VI. Dove, effettivamente, qualcuno si rende conto che qualcosa non quadra nel modo in cui si sta praticando la liturgia negli ultimi decenni. E che occorre una riforma. Alcuni principi, alcune analisi che si leggono nei documenti preparatori e nella Sacrosanctum Concilium possono essere anche punti interessanti di riflessione sullo stato decadente dell'epoca: il problema è la soluzione che propongono, il senso di riforma (non nel genuino etimo di recuperare la forma, ma nel senso rivoluzionario di creare una nuova forma). Ma del resto, questa gente che aveva visto un Papa distruggere da cima a fondo l'unico salterio che la Chiesa di Roma avesse mai usato, come poteva rapportarsi alla liturgia se non con le armi del piccone e della reinvenzione di sana pianta? Questa gente che aveva visto pressoché solo messe basse - con pochissime eccezioni e non è dato sapere quanto ben fatte - come poteva non realizzare un messale come quello di Paolo VI che di fatto prevede solo la messa bassa con cantici? Questa gente che per anni era stata (mal)educata a rendere la liturgia essenzialmente una consacrazione preceduta da una predica, come poteva produrre qualcosa di liturgico nel pieno senso della parola? Questa gente che per anni aveva visto nella liturgia un peso, un mero obbligo, al massimo un terreno di scontro dottrinale con protestanti o talaltri, come poteva non pretendere di modificare gli impianti patristici in un modo del tutto razionalista?

C'è stata una riforma liturgica, ma quella che ci voleva era una μετάνοια liturgica. Mετάνοια è un bellissimo termine greco, solo parzialmente reso dall'italiano 'conversione', e che contiene, accanto al prefisso μετά (idea di mutamento), la radice del νοῦς, che per il cristiano è quell'unione indissolubile di mente e di cuore che costituisce il senso spirituale dell'uomo. La vita del cristiano è una continua μετάνοια, secondo il comando del Battista: Μετανοεῖτε, ἤγγικε γάρ ἡ βασιλεία τῶν οὐρανῶν. Purtroppo la superbia degli uomini rende molto difficile mettere in dubbio le proprie convinzioni, le proprie passioni, per convertire il proprio cuore e seguire la via stretta del Signore: certamente lo rende molto difficile in ambito liturgico. Se dovessi indugiare in considerazioni personali, potrei raccontare di quante μετάνοιαι ho dovuto attraversare per giungere ad avvicinarmi a comprendere (non razionalmente, chiaramente) il grande mistero della liturgia. La desolazione liturgica del Novecento avrebbe richiesto un simile atteggiamento, che però non ci fu: e con la stessa mentalità si andò avanti nel processo dei decenni precedenti, giungendo a creare un rito a tavolino dove ogni prete potesse sbizzarrire la propria antitradizionale individualità.

Questo è, essenzialmente, il motivo per cui, volendo essere realmente tradizionali, critichiamo la riforma e le riforme liturgiche del Novecento, e in generale ogni moto di decadenza rispetto alla visione dei Padri, alla quale aderiamo con la mente e il cuore nella volontà di deificazione in Cristo e nella sua grazia. Amen.

_______________________________
NOTE

[1] Ci si potrebbe a questo punto domandare, nell'ottica di comprenderne storicamente la soppressione, se tutti i preti aggiungessero tutte le commemorazioni prescritte e leggessero diligentemente le orazioni del tempo quando di dovere. Del resto, quasi sempre il cambiamento della legge si adegua a quello della prassi; e sopra si è visto che con la messa versus populum così è stato.

[2] Riferimenti a fatti, situazioni e persone reali sono puramente casuali. O forse no?